上海商标注册的转让形式有哪些？

商标转让是指注册商标所有人在注册商标的有效期内，依法定程序，将其商标专用权转移给他人所有的行为。经过转让，转让人失去商标所有权，受让人获得商标专用权，成为商标所有权人。

根据我国商标法的有关规定，上海商标注册的转让一般有以下几个形式：

1、合同转让

转让人通过合同，规定转让注册商标的内容、相互间的权利、义务和违约责任等，这种形式的转让一般是有偿的，即转让人通过转让注册商标专用权而收取一定的转让费用。

2、继受转让

注册商标的继受转让，有两种情况：

（1）注册所有人（自然人）死亡即其生命结束后，有继承人按继承程序继承死者生前所有的注册商标。

（2）作为注册商标所有人的企业被合并或被兼并时的继受移转。

3、因行政命令而发生的转让

这种转让形式一般发生在公有制国家。这里说的行政命令主要是那些引起财产流转的计划和行政。例如我国国有企业根据行政命令发生分立、合并、解散或转产，必然会发生注册商标主体变化的问题。

对于那些想创建自己的品牌的人来说，应该理解，商标注册不是100%成功，并且你想要的品牌名不一定就是你的品牌名，因为没有人能保证他们的想法与其他商标申请人完全不同。你想要的标志必须是独一无二的才能申请注册成功。所谓磨刀不误砍柴工，事先查询商标，避免近似或相同，才能提高商标注册成功率。下面，商标注册公司为您介绍商标查询，助你赢在起跑线。

1、在中国，商标注册遵循在先申请原则。截止到2017年5月底，我国商标申请总数已达23842万件，注册商标总数为1547万件，注册商标有效数为13222万件，由简单常用词构成的商标几乎全部被重新使用。被授予商标权。如果不进行查询，则存在很大的被驳回风险。

2、不查询就注册，浪费时间和金钱。如果申请被拒绝，不仅会损失商标注册费，而且会损失早期的品牌推广。再申请成功需要将近两年的时间，这意味着商家将直接放弃市场，失去人力、财力和物力，这可能导致新创公司的破产。

3、事前查询，事半功倍。虽然商标查询后不能保证申请100%通过，但可以提前发现相同或相似的商标，便于修改和调整自己的商标，避免侵权，降低不必要的品牌推广成本，达到事半功倍的效果。中国商标设计倡导原创虽然商标查询结果显示可以申请，但提交后依然遭到驳回，许多企业不知道原因，是商标调查结果不准确吗？

事实上，这不能解释商标查询的不准确性，因为商标查询存在几个月的盲目期，即商标申请已被接受，但一段时间内不能被查询。因此，避免这种情况的最好办法是尽量保持原有商标设计，所以被拒绝的可能性相对较小。选择正式的商标代理机构商标查询看似简单，但实际上也是一项技术性工作，没有一定的经验积累，就无法保证查询的准确性，所以商标注册代理公司商标查询工作是一个专职人员的责任。

在很多人的眼中，拥有商标是一件非常高大上的事情，然而由于商标注册比较繁琐，时间又比较长，并且审核很严格，这就难住了很多企业，开展的商标转让交易代理，为众多企业提供了一条获得商标的捷径。

商标在设计中的元素是多元化的，往往更加擅长的是将多种抽象和具象的元素融入进入商标的设计中，给人带来耳目一新的感受，商标是品牌产品进入市场的门面，所以，商标转让从最初的设计，到最后的注册都需要通过专业的途径来完成，只有经过了注册之后的商标，才是受到市场认可和法律效力保证的，如果一个新的商标在没有经过注册之前就进入了市场，那么如果这个商标一旦的市场中具备了一定的市场，那么就可能会被无良的同行抢先来进行注册，所以，为了保证商标的品质，提前进行注册很必要。

商标转让是获得商标的另一种方式，比起商标注册的方式，商标转让的优势更为明显，主要是因为商标转让能在更短的时间内获得商标，同时，很多通过转让方式获得的商标，也在市场中具有一定的影响力，所以，其实利用转让方式来获得商标注册，也同样是不错的方式。

一个商标想要在市场中得到广泛的认可，往往需要经历更长的一段时间。商标转让无疑成为了获得商标的捷径，想要获取和商标转让相关的信息资源，也同样是很方便的，商标转让也同样是一种获得商标的正规途径，经由这种方式来获得商标，更为简单，在网络中，也有很多类似的商标转让的平台，在这些平台中，就能找到很多相关的信息资源，获得更多选择的余地。

我国商标法第十条第一款规定了8种不得作为商标使用的情况，除该条款规定的例外情形，凡属这8种情况涵盖范围内的标识，均系绝对禁止使用。在商标授权确权案件中，如果诉争商标构成我国商标法第十条第一款所规定的不得作为商标使用情形，那么，商标审查过程中，审查人员应秉持何种主观裁量进行判断？

在相关诉讼中，又该如何适用绝对理由的审理标准？两个裁定均被撤销2013年，某国际贸易有限公司（下称此案第三人）向原国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）申请注册商标“公式”，指定使用在第7类“柴油机(陆地车辆用的除外)；汽油机(陆地车辆用的除外)”等商品上。

2006年，某自然人向商标局申请注册商标“公式”，指定使用在第7类“柴油机；汽油机”等商品上，2016年该商标转让至此案第三人名下。2016年，两名印度籍自然人分别针对上述两商标，以诉争商标文字同印度的国家名称相同为由，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商标评审委员会）提出无效宣告请求。商标评审委员会经审查，对两案诉争商标作出维持注册的结论，理由为：“诉争商标文字为印地语，同英语INDIA，为印度国名，但消费者对印地语知晓程度有限，因此不会将其识别为印度国名。”

上述两名印度籍自然人对两案裁定均不服，向法院提起行政诉讼。北京知识产权法院经审理，支持了原告的诉讼请求，判决撤销商标评审委员会作出的被诉裁定。在这两起案件中，相关争议焦点是，两个诉争商标文字指向印度国名的“事实”，是否可以依据我国消费者的主观认知而改变。北京知识产权法院经审理认为，我国商标法第十条第一款第(二)项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。

该规定中的国家名称，包括中文和外文的国家名称的全称、简称等形式，并不以我国境内相关公众的通常认知为限。被诉裁定对此认定有误。原告诉求得到支持庭审中，原告主要从以下两方面对焦点问题进行了阐述。一是诉争商标文字仅指向印度国名，未形成明确的其他含义，且该文字的使用并未获得印度国家政府的同意，已构成我国商标法第十条第一款第（二）项规定的情形。中国商标法第十条第一款中规定的国家名称，无论以何种形式，均不应仅以我国消费者的认知为限。亦即，我国境内相关公众对印地语的认知水平如何，并不能改变诉争商标文字指向印度国名这一事实。在无证据表明诉争商标文字的使用已经获得印度共和国政府同意的情况下，应依据法律和事实对诉争商标宣告无效。

此外，在先司法判例：如(2017)京行终5508号行政判决中就认定“在适用商标法第十条第一款第(二)项时应当从严掌握法律适用的标准”。其原因在于中国商标法第十条第一款第（二）项的规定是出于政治上严肃性的考虑，意在避免此类禁用标志的使用和注册妨碍有关国家使用其象征主权的标记的权利，或有损其国家尊严，进而对相关国家的国名等给予充分的法律保护。二是诉争商标的申请注册及适用，悖离了诚实信用原则，严重影响到我国同行企业的有序日常经营。

由于质量及价格的比较优势，长期以来中国柴油机生产厂商应印度客户委托进行代生产柴油机后出口至印度，并在产品上标注“BHARAT”（印度）作为产源标识之用。但由于此案第三人蓄意将诉争商标在海关备案，导致相关柴油机生产厂商的出口货物被查扣。除非这些柴油机生产厂商被迫同意与此案第三人和解，否则将难逃处罚，从而导致巨大的财产及人力损失，严重影响到这些同行企业的日常经营。此外通过查询，原告还发现此案第三人通过或无差别复制，或进行简单字母添加、组合，或通过将字母变形的形式，注册了大量中国乃至印度的知名柴油机商标，并在相同类似商品上予以注册。

原告认为，这一行为是典型的商标囤积行为，已经严重地损害了公共秩序以及公共利益。判决具有参考意义在商标审查实践中，对于绝对理由的审查，针对的是商标本身固有的不可注册性，主要考察诉争商标是否具有作为商标注册、使用的固有属性以及是否符合公共政策，是否损害公共利益和公共秩序等。在商标授权确权案件中，对于违反包括我国商标法第十条第一款在内的绝对理由的标识，除法律条文规定的例外情况外，应严格遵照事实与法律规定，如果仅以消费者的认知为转移，显然与商标法明确的禁止性规定相违背。

正如(2018)京行终2710号行政判决中所述，“相对于损害特定民事主体利益的禁止商标注册的相对理由条款而言，绝对理由条款的个案衡量空间应当受到严格限制，对是否有害于社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度不应变动不居”。

因此，两案判决结果一方面维护了公共利益与公共秩序；另一方面，两案进一步明确了针对绝对理由的审理标准，即公众认知不应影响关于诉争商标文字与禁用条款规定情形之间对应关系的判断，对司法实践亦有积极的指导性意义。